Un nouvel avenir pour Achères

Le pacte de responsabilité : un pari pour l’emploi et l'avenir du pays

J. F. Kennedy disait « ne demandez pas ce que le pays peut faire pour vous, demandez ce que vous pouvez faire pour le pays ». Malgré les efforts déjà consentis, la croissance reste faible dans notre pays et elle ne suffit pas à résorber le fléau du chômage. Une nouvelle étape s’avère donc nécessaire, c’est le sens du pacte de responsabilité annoncé par le chef de l’Etat. Ce sont les entreprises qui créent les emplois marchands, il est donc logique de les encourager à sortir de la frilosité observée depuis dix ans aussi bien en termes d’investissements que de créations de postes. L’objectif est clair : améliorer leur compétitivité afin de leur permettre de gagner de nouveaux marchés. Il n’est pas question de diminuer les salaires ou les prestations sociales ce qui serait la marque d’une politique d’austérité. Il s’agit de modifier l’origine du financement des prestations familiales actuellement supporté par les employeurs, soit environ 30 milliards d’euros. Comment financer ce plan ? En économisant sur le train de vie de l’Etat et des collectivités locales et en redéployant les aides aux entreprises, tout en maintenant les niveaux de prestations actuels.

Cette politique courageuse de baisse des charges n’a jamais été entreprise dans notre pays à une telle échelle. Elle pose bien évidemment la question des contreparties demandées aux entreprises en termes de création d’emplois et/ou d’investissement. A juste titre, les syndicats exigent sur ces aspects des garanties avant de discuter plus avant les conditions de déploiement de ce pacte. Elle n’exonère pas non plus le gouvernement d’autres actions énergiques contre l’évasion fiscale, la lutte contre le travail non déclaré ou bien encore les abus de notre système social.

Daniel Lattanzio et Cécile Clermont
www.acheresavenir.fr

Tribune parue dans Achères aujourd'hui N°48

La gauche n'a pas la majorité au Sénat

La droite explique souvent que la gauche dispose de tous les pouvoirs : présidence, premier ministre, assemblée nationale, sénat, majorité des régions, des départements et des villes ... C'est faux. Force est de constater qu'il n'y a pas de majorité de gauche au Sénat. Mais heureusement cela ne prête pas trop à conséquence.

La preuve a été apportée une nouvelle fois ce matin pour le vote de l'article du Projet de Loi de Finances 2014 instituant la taxe à 75%, la taxe exceptionnelle sur les hauts revenus supérieurs à un million d'euros. Le texte était défendu par Benoît Hamon, ministre délégué, en l'absence du ministre du budget. Il a ferraillé en vain contre la droite. C'est "grâce" à l'abstention du groupe communiste que l'article 9 du PLF 2014 n'a pas été adopté.

La droite a aussitôt jubilé si on en croit le compte-rendu des débats du Sénat après l'intervention du sénateur communiste E. Bocquet : 

"M. Éric Bocquet. - Notre groupe n'a pas déposé d'amendement sur cet article. Rassurez-vous, cela ne s'explique pas par notre manque d'intérêt ou un coup de fatigue. Le débat sur l'économie du sport professionnel, auquel nous avons assisté, était biaisé. Pourquoi ce souci de détail sur des revenus exceptionnels, soumis à une taxe tout aussi exceptionnelle ? L'intention est sans doute bonne, mais la dimension symbolique semble s'être retournée contre les tenants de la mesure. Nous ne voterons pas sur cet article, dont le champ devait être plus large et devait inspirer une modification de l'assiette de l'impôt sur le revenu.

L'article 9 n'est pas adopté.

M. Philippe Dallier. - Quelle bonne surprise. (On renchérit à droite)"

Ainsi les amis de Jean-Luc Mélenchon sabordent-ils la mesure symbolique qui avait marqué la campagne présidentielle, le combat contre la finance et les excès des hautes rémunérations. L'explication avancée par le groupe communiste pour s'abstenir est un argument d'opposition ni constructive (puisqu'il aboutit à ne rien faire) ni cohérente avec des options de gauche (puisqu'il empêche d'aller dans la direction souhaitée d'une taxation des hauts revenus).

En résumé, il faut constater une nouvelle fois que la gauche n'a pas de majorité au Sénat ce qui ralentit l'adoption des textes même si l'assemblée nationale a le dernier mot. Ceux qui sous couvert de VIème république voudraient nous ramener sous la IVème république impotente en renforcant le jeu des partis sous-estiment l'immobilisme mortifère où nous ménerait une réforme de cette nature. Il suffit aussi de voir à quoi est livrée l'Italie pour s'en convaincre. Les institutions de la Vème république ont du bon.

Daniel Lattanzio

Christiane Taubira, une grande dame à la justice.

La ministre de la justice a à juste titre dénoncé le climat de haine et de racisme qui règne aujourd'hui dans le pays. Quand on sait ce que Christiane Taubira a enduré en raison de la belle et grande réforme du mariage pour tous et comment elle y a répondu brillamment lors des débats parlementaires, on s'interroge sur l'hystérie des polémiques alimentées par la droite et l'extrême droite.

Non, on ne peut pas tout laisser dire et tout laisser faire au nom de la liberté d'expression et de manifestation.

Les fauteurs de haine, les xénophobes, les théoriciens de la supériorité de l'homme blanc ont fait des ravages dans l'Histoire du siècle passé. Tout a commencé ainsi dans les années 30 quand les ligues et les factieux ont déversé leurs tombereaux d'injures et de crachats sur celles qu'on n'appelait pas encore les "minorités visibles".

Attention à ne pas prendre le même chemin. Quand on entend à des heures de grande écoute sur des radios importantes, des éditorialistes néo réactionnaires, de droite décomplexée comme ils disent, banaliser ce genre de propos racistes en disant qu'il ne fallait même pas en parler, c'est trop facile ! Ainsi la parole de "quelques imbéciles" pourrait selon ces messieurs se libérer sans contrainte, sans responsabilité. Non, on ne doit pas tolérer l'intolérable. Les mêmes qui ne supportent pas l'irresponsabilité des mineurs délinquants, qui se posent en défenseurs de l'ordre et de l'autorité feraient bien de se rappeler les textes fondateurs de la république. 

L'article 1er du préambule de la constitution  de 1946 dit ceci : "Au lendemain de la victoire remportée par les peuples libres sur les régimes qui ont tenté d'asservir et de dégrader la personne humaine, le peuple français proclame à nouveau que tout être humain, sans distinction de race, de religion ni de croyance, possède des droits inaliénables et sacrés. Il réaffirme solennellement les droits et libertés de l'homme et du citoyen consacrés par la Déclaration des droits de 1789 et les principes fondamentaux reconnus par les lois de la République."

Christiane Taubira est une grande dame, dont la culture et l'expression orale devraient naturellement inspirer le respect et l'admiration. Mais elle a simplement comme tout être humain, le droit au respect. Il est hallucinant de devoir le rappeler aujourd'hui.

Daniel Lattanzio

Au nom de quoi tous ces gens appellent-ils à la démission de Manuel Valls ?

Quand un ministre est populaire comme Manuel Valls, il y a inévitablement des jalousies et des haines recuites qui surgissent chez les adversaires de tous bords y compris dans son propre camp. La liste est longue si on tape "appel à la démission de Manuel Valls" sur Google.

On y trouve Christine Boutin (l'inénarrable ex députée yvelinoise et agitée de la Manif pour Tous), Jean Claude Lefort (député honoraire communiste), des catholiques intégristes de tous horizons, Noël Mamère (député ex EELV), Marie-Pierre Vieu (dirigeante communiste), des syndicalistes de SUD Education, des associations comme "La voix des roms" et bien sur le co-président du Front de Gauche, Jean-Luc Mélenchon et tous les apparatchiks du Parti de Gauche.

Le dernier membre de la meute qui pourchasse Manuel Valls du procès en Le Pénisme rampant n'est autre que le fondateur de Mediapart, Edwy Plenel qui ose déclarer ce jour : "le danger, c’est pas Madame Le Pen. Le danger, c’est Manuel Valls.". Avant d’ajouter : "c’est lui notre honte".

J'avoue que tous ces imprécateurs me hérissent. J'ai horreur des moralistes de salon. Manuel Valls est une chance pour la gauche. Il a fait davantage pour réconcilier la gauche avec les attentes du peuple en matière de sécurité et de laïcité que tous ses détracteurs réunis. Il n'est pas neutre que Ségolène Royal, elle aussi décriée en 2007 pour ses idées iconoclastes pour une partie de la gauche, soutienne Manuel Valls. De même que Jean-Pierre Chevènement ou même Christiane Taubira.

Symbole parfait du compromis qu'affectionne François Hollande, Manuel Valls et Christiane Taubira se complètent pour exprimer que « les Français sont à la fois attachés à la fermeté vis-à-vis de la délinquance et à la dimension éducative de la peine ». 

Les mesures prises depuis 2012 permettent à l’exécutif d’apparaître avec « un discours équilibré et de ratisser large ». Pour les prochaines échéances, la gauche n'a qu'un ennemi à craindre : c'est l'abstention. La démobilisation de notre camp a été la cause de nos échecs. La déception vient du terrain économique et social, pas du domaine régalien du ministre de l'intérieur qui vient, faut-il le rappeler, de faire preuve de fermeté dans la caricaturale affaire Leonarda et d'annoncer 10 000 régularisations de plus que sous la droite.

Comment comprendre que certains "plus à gauche que moi tu meurs" veuillent l'ostraciser ? C'est du pur suicide électoral. Comme s'il fallait faire expier à Valls sa popularité. Toujours ce "remords du pouvoir". Franchement il y a des baffes qui se perdent.

Daniel Lattanzio

L'égalité femmes-hommes a encore du chemin à faire à l'Assemblée

On est toujours frappé par la classe des députés de droite à l'Assemblée. Un nouvel épisode sexiste a perturbé les débats hier soir. Philippe Le Ray, député du Morbihan, a cru bon de caqueter comme une poule pendant l'intervention d'une députée écologiste, Véronique Massonneau.

La droite est en pleine régression intellectuelle. On voit que sur le plan du respect des femmes, c'est encore pire.

Source : http://blogs.lexpress.fr/cuisines-assemblee/2013/10/08/derapage-sexiste/

 

Roms : les anathèmes pour tenter de disqualifier Manuel Valls

Le débat sur les Roms est toujours présent dans l'actualité. Pas une journée sans que l'un ou l'autre politique ne se prononce sur le sujet, pour ou contre les positions de Manuel Valls.

Nous avons déjà évoqué la question dernièrement. Même si les partisans de la position de Valls sont majoritaires, il est difficile d'avoir une opinion tranchée sur le sujet tant l'équilibre à trouver entre fermeté et humanité est fragile. C'est ce que préconise la circulaire du 26 août 2012 dont se prévaut le gouvernement, jamais contestée par les personnalités qui s'opposent publiquement à Valls aujourd'hui. Un rapport d'évaluation réalisé par le défenseur des droits semble démontrer que parfois le parcours d'intégration des Roms réussit, parfois il échoue. Il indique aussi que les moyens ne sont pas à la hauteur des objectifs. Enfin il pointe du doigt la responsabilité des préfets et donc de l'Etat dans la mauvaise anticipation des problèmes liés à l'évacuation des camps.

Les Français sont favorables aux propos de Manuel Valls dans une proportion massive. Ils font en quelque sorte porter à la minorité des Roms la responsabilité première des difficultés qu'ils subissent. Le respect du droit des minorités est pourtant un des fondements de nos valeurs républicaines et constitutif des droits de l'homme. En ce moment la majorité des Français est très sévère vis à vis des Roms. Pourquoi ? Le plus souvent par refus de l'assistanat, refus du communautarisme, refus des incivilités et de la mendicité agressive, ... parfois malheureusement par xénophobie et racisme. Les bonnes et les mauvaises raisons se cotoient d'où les confusions dans les accusations des détracteurs de Valls qui voient en lui un crypto-frontiste qu'il n'est pas.

En conclusion, beaucoup réagissent trop vite dans ce dossier. Ce n'est pas parce qu'une minorité est accusée qu'elle est d'emblée coupable ou innocente. On ne juge pas une communauté. Nous sommes dans un Etat de droit. C'est la justice qui tranche en dernier ressort le sort individuel des Roms qui sont des citoyens justiciables comme les autres. En nombre, les procureurs dominent les avocats dans l'opinion. Ce n'est pas une raison pour que les moins nombreux (les défenseurs des Roms) essayent de discréditer un ministre qui est dans son rôle lorsqu'il s'agit d'évoquer la sécurité des Français. 

Le lancer d'anathèmes est l'arme préférée des moralisateurs et des parangons de vertu. Quand on voit le résultat de ces débats, on peut légitimement se demander si cet amalgame ne fabrique pas du vote frontiste. Les détracteurs du très pragmatique Valls devraient remettre les pieds sur terre : le premier flic de France ne fait qu'assumer ses responsabilités de représentant de l'ordre. Selon nous, il vaut mieux avoir Manuel Valls comme ministre de l'intérieur que Claude Guéant ou Cécile Duflot.

Daniel LATTANZIO

Roms : "la France ne peut pas accueillir toute la misère du monde mais elle doit en prendre sa juste part"

Manuel Valls a remis la question des roms dans l'actualité, comme dernièrement la question du regroupement familial. Quelles que soient les arrières pensées des uns et des autres, posons calmement le problème et si possible sans le nier.

Qui veut accueillir des roms sur son territoire ? Personne ou presque. Malheureusement leur réputation de mendiants et de chapardeurs les précèdent. Soupçonnés de ne pas vouloir s'intégrer dans la société et de privilégier leur communauté les roms font l'objet d'une discrimination généralisée. Les opinions sommaires et les préjugés négatifs sont légion quand on parle de ces populations (1).

Il est de ce fait difficile de dépassionner un tel sujet et si on y mêle des considérations électorales la cause des roms est perdue. Aucun élu local ne veut risquer son élection pour défendre la cause des roms. La commissaire européenne Viviane Reding a beau jeu de dire qu'il y a 4 milliards d'euros pour les maires français afin de financer des dispositifs d'insertion, la plupart des élus n'en veulent pas. Qui peut justifier vis à vis d'administrés rétifs qu'on va dépenser de l'argent public pour accueillir des populations à problèmes ? Les roms se rendent visibles en étant regroupés dans des bidonvilles indignes. Sans le vouloir, ils donnent une mauvaise image d'eux mêmes. Ils doivent se fondre dans la population pour être mieux acceptés.

Les élus se tournent vers l'Europe et l'Europe se tourne vers les élus. Le cercle vicieux est en marche. La seule solution qui fasse consensus, c'est le retour au pays d'origine. Et pour cela l'argent européen doit aller à la Roumanie et à la Bulgarie pour financer le développement et l'emploi local. Ces deux pays font peu d'efforts pour garder les roms chez eux car ils sont confrontés historiquement au même problème d'intégration. La patate chaude continue à aller de main en main. C'est donc une vraie réflexion sur l'immigration et l'intégration qu'il faut mener. A l'égal de celle qui doit prévaloir avec les pays d'Afrique subsaharienne. L'aide au développement doit permettre d'éviter l'immigration de personnes peu qualifiées. Quand on dit cela est ce qu'on parle comme l'extrême droite ou la droite dure ? Non. Il ne s'agit pas de renvoyer les gens par charters entiers. Les règles européennes existent, nous devons les respecter. Il n'y a pas de citoyens européens de deuxième catégorie, mais il y a des gens qui vivent différemment c'est ce que dit Valls.

Il faut éviter d'appliquer des solutions simplistes a des problèmes complexes. Je crois que nous ferions des progrès si nous parvenions à déconcentrer les difficultés. Laisser les roms parqués dans des ghettos en Seine Saint Denis, à Lille ou à Lyon est une erreur. Enorme difficulté, les roms fragilisés et méfiants ne veulent pas être isolés de leur communauté souvent issue des mêmes villages roumains ou bulgares, ce qui est compréhensible. Après tout, on connait des concentrations d'italiens, de polonais ou de portugais dans certaines villes y compris Achères. Le fait est que ces autres européens n'ont pas de souci à s'intégrer. En ce cas, sans structure d'accueil et sans insertion dans la société, la meilleure solution c'est le retour au pays pour beaucoup d'entre eux, dans le respect des lois et bien sûr des droits des roms. Je n'en vois pas d'autre.

Pour faciliter l'intégration certains pensent qu'il faudrait commencer par répartir les efforts. Mais le principal problème, c'est l'absence de volonté d'intégration de part et d'autre. Pour certaines personnes il est facile de se donner bonne conscience en réclamant une générosité sans bornes. Acceptons l'idée contenue dans la circulaire du 26 août 2012, que sans effort d'intégration, les roms qui ne sont pas citoyens français, doivent être reconduits à la frontière. La loi est claire : au delà de trois mois de séjour, un citoyen européen (rom ou non) doit justifier d'un emploi et de ressources suffisantes pour n'être pas à charge de la collectivité. Valls veut appliquer la loi existante, d'autres voudraient ouvrir les vannes. Mais le tonneau des Danaïdes de la misère du monde ne désemplira jamais. La conclusion méconnue de la célèbre formule de Michel Rocard "la France ne peut pas accueillir toute la misère du monde" ..." mais la France doit en prendre sa juste part" est toujours d'actualité.

Daniel Lattanzio

(1) Pour en savoir plus : "Ceux qu'on appelle les Roms, luttons contre les idées reçues" 

Posté avec Blogsy

La victoire d'Angela Merkel est une opportunité à saisir pour François Hollande

Que signifie la victoire d'Angela Merkel en Allemagne ?

Certains disent que la chancelière a profité des réformes de son prédécesseur social-démocrate, Gerhard Schroeder, pour renforcer l'économie allemande et qu'elle s'est surtout évertuée à protéger les intérêts de son pays à l'extérieur ce dont les électeurs lui sont reconnaissants.

Manifestement, les électeurs allemands ont préféré cette gestion prudente et pragmatique qui donne des résultats économiques tangibles même teintés d'inégalité à une solidarité jugée - à tort - inefficace voire injuste. Le ton en Allemagne est clair : "Nous, allemands, avons fait des efforts. Que les autres en fassent autant avant de tendre la main vers nous." C'est la victoire de la fourmi sur les cigales diront les exégètes de la victoire de Mme Merkel, mais c'est ignorer que les "cigales" espagnoles ou grecques travaillent davantage que les "fourmis" allemandes.

L'Allemagne dispose d'une économie compétitive (au prix de la précarisation d'une partie importante de sa population salariée) et d'une monnaie, l'euro, plus compétitive que si elle avait conservé le deutsche mark.

Le résultat est là : l'économie se porte bien, le chômage est faible. Si on considère les échanges au sein du marché européen, le solde commercial en faveur de l'Allemagne est en excédent de plus de 6% du PIB, situation unique en Europe. Il n'est donc pas faux de dire que l'Allemagne profite davantage de l'Europe que celle ci ne lui coûte. Il faut un rééquilibrage. Il est nécessaire que les acteurs économiques allemands achètent davantage de biens et services européens. Tout le monde bénéficiera de la sortie de la rigueur. Merkel a d'ailleurs promis dans sa campagne une augmentation du pouvoir d'achat des allemands (on parle de 30 milliards d'euros). Ainsi le cercle vertueux de la croissance européenne que François Hollande appelle de ses voeux depuis le début de son mandat verra le jour, croissance qui est seule à même de créer de l'emploi.

L'Allemagne sait que le statu quo est impossible. On peut donc espérer la fin de l'attentisme. Le dégel se fera en faveur d'une Europe solidaire et combative. L'union bancaire, le renforcement des mécanismes d'aide aux pays en crise de la zone euro, la coordination budgétaire, tout cela pourra progresser enfin. 

Pour la France, la victoire d'Angela Merkel signifie une chance s'il y a cohabitation avec le SPD (le PS allemand). Hollande et Merkel ont maintenant au moins trois ans devant eux pour bâtir une autre politique européenne, pour sortir la zone euro des crises à répétition. C'est pourquoi nous préférons voir dans le résultat de ce scrutin une opportunité qu'une menace pour la construction européenne. L'avenir nous le dira très vite.

Daniel Lattanzio

Le Sénat refuse le progrès sur le cumul des mandats

Le Sénat vient de voter un texte de loi organique qui interdit le cumul des mandats sauf pour les sénateurs ! Une aberration rendue possible par une nouvelle alliance de circonstance entre les conservateurs de l'UMP, les radicaux centristes du groupe RDSE et aussi, regrettons le, une trentaine de sénateurs socialistes.

Le vote nominatif est consultable ici.

Concernant les sénateurs de gauche des Yvelines, nous observons avec grande satisfaction que Catherine Tasca a voté contre le texte du Sénat et prenons acte du fait que Philippe Esnol n'a pas participé au vote.

Nous sommes fermement opposés au cumul des mandats de longue date. L'argument principal est simple : le progrès démocratique passe par la participation du plus grand nombre de citoyens à la vie publique. Le renouvellement des idées, la féminisation, le rajeunissement passent par le non cumul des mandats.

L'Assemblée Nationale ayant le dernier mot sur le texte, nous souhaitons que les députés réécrivent celui ci dans le sens du progrès correspondant à la promesse de François Hollande : interdiction du cumul d'un mandat de parlementaire avec un mandat exécutif local.

Daniel Lattanzio 

Vous avez dit "moins sectaires" Monsieur Fillon ?

 

Moins sectaires, M. Fillon ? par PartiSocialiste

La liste conduite par Marc Honoré va-t-elle comporter des sympathisants du FN à Achères ?

François Fillon rejoint la ligne de Patrick Buisson, ce conseiller de Nicolas Sarkozy qui a inspiré la droitisation de la campagne présidentielle. Pour M. Fillon le front républicain est mort. Selon l'ancien premier ministre, le camp républicain n'a plus de frontières. Le cordon sanitaire qui isole le parti des Le Pen n'a plus de raison d'être. C'est grave.

Cette banalisation du Front National est une tactique électoraliste et opportuniste. Mais elle a de quoi décomplexer une frange importante de la droite républicaine qui pourra se servir de cette position pour nouer des accords électoraux au cas par cas avec le parti d'extrême droite en prétextant le sectarisme de la gauche locale.

Nous sommes choqués par cette faute politique. La gauche a voté en 2002 pour Chirac massivement sans attendre d'inflexion de la politique menée (pour celà nous n'avons pas été déçus). Jamais nous n'avons tracé un trait d'égalité entre UMP et FN. Notre vote serait blanc ou UMP. François Fillon lui pourrait voter FN contre PS.

Quand on entend Marine Le Pen insulter la France comme ce week-end à Marseille, il y a de quoi se demander si M. Fillon pense que les socialistes s'expriment comme elle. La fille Le Pen dit que notre pays est devenu "la maitresse des Etats-Unis" et "la catin d'émirs bedonnants" ... Cette femme est une fausse patriote qui n'aime pas notre pays pour en parler si mal. Elle rêve d'une France imaginaire, peuplée de Français de souche, une France étriquée, rabougrie, refermée sur elle même. Notre France est diverse, multiculturelle, prenant sa place depuis toujours dans le monde, car c'est ainsi qu'elle a vécu, qu'elle vit et qu'elle vivra. Nous sommes persuadés que la droite modérée a également une haute opinion de notre pays.

Qu'en pensent les humanistes de l'UMP achérois ? Qu'en pensent les gaullistes comme Madame Jaunet à Achères, elle qui penchait du côté de M. Fillon ? Même si nous divergeons sur les choix politiques, il est question de valeurs républicaines, de valeurs communes. La liste conduite par Marc Honoré va-t-elle comporter des sympathisants du FN à Achères ? Nous attendons une réponse claire et ferme de la droite achéroise.

Daniel Lattanzio

Lire aussi : Entre droite et Front National, trente ans de valse-hésitation 

Théâtre municipal à Paris

Le jeune chef de file du Front de Gauche à Paris, Ian Brossat demande à Anne Hidalgo de s'opposer à la politique d'austérité du gouvernement pour faire alliance à Paris aux municipales.

Pour lui, le nombre d'élus n'est pas la question (mais il en réclame quand même trois fois plus qu'auparavant), "le vrai sujet c'est le projet politique : sortir de la rigueur à Paris". Anne Hidalgo appréciera.

M. Brossat aurait pu rappeler qu'il participe à la gestion municipale qu'il critique. Mais il préfère mettre en avant qu'il souhaite davantage de logements sociaux, de crèches et d'écoles, des tarifs municipaux favorisant encore plus les plus démunis.

C'est à première vue une étrange façon de négocier que de mettre sur la place publique des conditions irréalistes tout en critiquant le bilan de sa majorité. La réponse est connue d'avance. La politique du gouvernement de sérieux budgétaire et de justice sociale et encore plus largement la gestion Delanoë à Paris ont le soutien d'une majorité d'électeurs à gauche. Mais l'enjeu est évidemment ailleurs, il s'agit pour le chef de file du PCF parisien de peser et de montrer ses muscles de façon à souder autour de lui une base militante très remontée contre les socialistes.

Ce théâtre municipal laisse perplexe. La proclamation du "mieux disant social" fait partie - comme les défilés aujourd'hui contre la réforme des retraites - des exercices imposés pour montrer qu'on est "la vraie gauche". A Paris la question lancinante est quand même la suivante : la gauche a été unie dans l'opposition et la majorité depuis 1989 (ce n'est pas le cas à Achères depuis douze ans). Chacun le sait, celui qui prend l'initiative de la division n'en sort pas indemne.

Daniel Lattanzio

Une intervention en Syrie est nécessaire pour défendre le monde dans lequel nous voulons vivre

Oui il faut intervenir en Syrie.

Pourquoi évoquer une telle question sur un site d'actualité et de politique locales ? Parce qu'il s'agit d'exprimer une conviction personnelle et des valeurs. Parce que ce qui se passe en Syrie pourrait se passer ailleurs dans le monde et que le massacre commis contre un peuple par ses dirigeants est inédit depuis la guerre du Kosovo ou du Rwanda.

Quelle conviction ? Une idée simple : un crime contre l'humanité ne doit pas rester impuni dans le monde dans lequel nous voulons vivre.

Quelles valeurs ? Celles de la république. C'est en leur nom que nos ancêtres ont renversé la monarchie de droit divin. Au niveau mondial l'Organisation des Nations Unies s'en est inspirée pour adopter la déclaration universelle des droits de l'homme.

Ce n'est pas qu'une question morale ou éthique. D'ailleurs, il ne s'agit pas de dénier ces valeurs à celles et ceux dont l'opinion est respectable mais qui ne veulent pas de l'intervention en Syrie. C'est une question de responsabilité et une vision du monde que nous voulons.

Les puissances occidentales ont une responsabilité devant l'opinion internationale car elles seules sont capables d'intervenir dans ce genre de conflit. Les Etats-Unis, l'Angleterre et la France ont des moyens militaires que ne possède aucun autre pays dans le monde hormis la Russie. Mais plus important, il s'agit de défendre la vision universelle des droits de l'homme. Pour les puristes de la légalité, l'intervention en Syrie est justifiée par la violation des conventions internationales sur l'usage des armes chimiques. Le rapport des inspecteurs de l'ONU est attendu prochainement. Il dira la vérité de l'attaque et peut-être désignera les auteurs. L'ONU s'en saisira mais si elle est bloquée comme depuis deux ans, se contenter de protestations et d'incantations sur la nécessaire solution politique reviendrait à ne rien faire.

Il est compréhensible que l'opinion soit rétive à l'idée d'intervenir quand on connaît les erreurs commises en Irak et en Afghanistan. Les Américains sont bien placés pour le savoir et le prix Nobel de la Paix, le président Barack Obama, en est pleinement conscient. Les Anglais ont manifesté une forme de remords de la guerre du Golfe en votant contre l'intervention aux Communes.

Mais comme l'a dit François Hollande, le but de l'intervention est de ne pas laisser impuni un crime contre l'humanité, un crime massif ignoble contre des civils, dont des centaines d'enfants. Ou alors il faudra détourner le regard de tous les crimes commis par les dictateurs sur cette planète et ne plus faire semblant de s'apitoyer sur leurs victimes.

Daniel Lattanzio

Mise à jour 03/09/2013 00:28
Le  Ministère de la Défense vient de publier des vidéos expertisées et authentifiées de l'attaque chimique du 21 août et une note déclassifiée.

 

Le Modem privilégie l'alliance à droite

"Nous travaillons à créer les conditions d'un rassemblement de l'UDI et du MoDem" indique l'eurodéputée Marielle de Sarnez sur le site du Modem.

Nous prenons acte de cette inflexion de la stratégie "ni gauche - ni droite" du parti de François Bayrou, vers une alliance avec la droite.

Cette prise de position place de fait la formation centriste dans l'opposition au gouvernement. Ce n'est pas une surprise (à Achères le Modem a disparu en tant que force politique militante depuis des années), mais celà conforte notre décision de privilégier pour les futures échéances le rassemblement de la gauche et des écologistes ouvert aux citoyennes et aux citoyens de la société civile. 

Daniel Lattanzio

 

Mélenchon fait du pied aux Verts pour les municipales 2014

Jean-Luc Mélenchon, co-président du PG, s’est prononcé en faveur d’alliances avec les écologistes, sans les socialistes, aux élections municipales de 2014 dans plusieurs villes. Pierre Laurent de son côté a réaffirmé l’idée de listes d’union de la gauche dès le premier tour, selon les projets locaux.

Le débat stratégique se poursuit, au sein du Front de gauche, quant à l’attitude à adopter au premier tour des municipales de 2014. Le parti de gauche reste partisan de listes autonomes Front de gauche systématiques, là où c’est possible, dès le premier tour. Et c’est dans cette logique que Jean-Luc Mélenchon a fait du pied sur France 2 aux Verts qui souhaiteraient faire liste commune avec le Front de gauche. "Je pense que nous pouvons dès le premier tour faire des listes avec des écologistes dans de très nombreuses villes". "J'espère voir ça se réaliser parce que les élections municipales sont des élections locales mais elles peuvent avoir un impact national donc nous pourrions, à travers les élections municipales, commencer à construire cette majorité alternative que j'appelle de mes vœux", a expliqué le co-président du PG.

Jean-Luc Mélenchon rebondit sur la tension forte entre Verts et socialistes au sein du gouvernement après les critiques adressées par les deux ministres EELV et par Eva Joly au ministre de l'Intérieur, Manuel Valls, pour ses propos sur la politique migratoire. Ce matin encore, l’ancienne candidate EELV à la présidentielle jugeait dans Le Parisien que Valls "marche sur la corde raide du populisme" et l’accusait de "funambulisme idéologique".

Si le candidat du Front de gauche à la présidentielle de 2012 exclut toute alliance avec le Parti socialiste dès le premier tour, le secrétaire national du PCF, Pierre Laurent, réaffirme une autre stratégie. "L'objectif doit rester de faire élire des majorités de gauche en rassemblant communistes, Front de gauche, écologistes, socialistes et forces citoyennes pour empêcher droite et extrême droite de conquérir des villes", a-t-il expliqué dans un entretien publié ce jeudi dans Libération. "Nous savons que ces majorités seront traversées par des débats, c’est pourquoi cette construction d’alliances au premier ou au second tour doit passer par des projets locaux et de la place pour les élus PCF et Front de gauche. "

Une différence de vue au Front de gauche qui n’est pas dramatisée. L’accord pour proposer une alternative aux politiques d’austérité est bien plus fort, et cela devrait se vérifier aux Européennes. Les débats au sein du Front de gauche sur les élections municipales se poursuivront lors des universités d’été et la Fête de l’Humanité.

Source : l'Humanité

Posté avec Blogsy